¡Es HARDCORE!
Realmente.
Esa es la razón por la que la mayoría de los usuarios de RAR lo prefieren: Es parte de la escena. Un estándar. Un signo de hacer las cosas como las hacen los profesionales del arte negro.
Ninguna de estas razones es válida. Se argumentaba que el RAR era más rápido o que el RAR conseguía tamaños más pequeños, y esto es válido frente a los archivos ZIP. Pero la misma gente insistirá en dividir los archivos RAR, y en crear sumas que no sean MD5 y generar un archivo de paridad extra PAR cuando al final, van a usar un Torrent y no Usenet para mover los archivos. En los torrents no hay razón para nada de eso. De hecho, hay una razón de peso para no comprimir, para que el archivo pueda ser utilizado mientras es sembrado.
Pero como ya se puede ver desde aquí, el valor de tener una buena versión o implementación del compresor y descompresor no puede ser subestimado, y WinRAR simplemente falla esa prueba.
7-Zip se lleva la palma, y en general lo hace mejor en cuanto a tamaño y velocidad. BZip2 realmente debería estar en la carrera, pero mucha gente no tiene una buena implementación de GUI. La línea de comandos es estupenda, por supuesto, pero hacer clic con el botón derecho como en 7-Zip, o arrastrar y soltar como en StuffIt es mucho más fácil.
Aquí hay alguien con medidas de 2002 que parece poner a RAR por delante. Pero el multihilo y el uso de la memoria están permitiendo cambios en esta área que parecen dejar atrás a RAR .
P.S. El peor ejemplo de compresión mal utilizada es cuando veo que archivos de imagen, vídeo y audio que ya están comprimidos con una compresión con pérdidas como JPEG, DivX o MP3 se “comprimen” además con cualquier formato sin pérdidas. Lo siento pero debería ser obvio que en la mayoría de los casos no se está reduciendo el archivo a menos del 95% del tamaño original, y en ese caso sólo se está perdiendo el tiempo y los esfuerzos de todos.